Con respecto a esta cuestión, varios especialistas en política internacional coinciden en que Argentina no ha logrado avanzar en su reclamo de soberanía en más de cuatro décadas. Según el análisis general, el gesto de Trump, aunque podría parecer un respaldo, en realidad no se ve como un apoyo directo hacia Argentina, sino que se interpreta como un intento de presión sobre Londres por factores ajenos a la disputa de Malvinas.
En una charla con uno de los medios de comunicación, la politóloga y periodista Alejandra Conti planteó que el punto de partida para discutir una posible recuperación territorial de las islas es incómodo, dado que “hace 44 años estamos parados en el mismo lugar y no hemos avanzado absolutamente en ninguna dirección después de la guerra”. Comparó la situación argentina con la de Europa en el periodo de posguerra, donde, solo once años después del fin de la Segunda Guerra Mundial, se habían alcanzado acuerdos que resultaron en la creación de la Unión Europea. “Fijate lo estancado que estamos nosotros”, apuntó Conti.
La experta considera que el país reclama soberanía tras lo que califica como la “usurpación del Reino Unido de un territorio que no le correspondía”, tomada en 1833. Sin embargo, sostiene que no se ha logrado procesar adecuadamente la magnitud del conflicto de 1982, ni siquiera en el propio Reino Unido, que tuvo pérdidas de 255 soldados en combate, más tres isleños que fallecieron por fuego amigo durante la contienda. Para Conti, el conflicto a menudo se percibe como una cuestión simplista en la que los argentinos asimilan la guerra a un campeonato de fútbol, tratando de olvidar lo sucedido y avanzar a nuevos capítulos. “Internacionalmente, los países no pasan de largo una página bélica”, aclaró.
La politóloga explicó que, tras la guerra y la intervención de Estados Unidos, Argentina logró reinstalar el tema en la agenda de Naciones Unidas, manteniéndolo dentro del Comité de Descolonización, obteniendo votos suficientes año tras año para instar a Londres a negociar. No obstante, el Reino Unido, al estar en posesión de las islas, no tiene incentivos para sentarse a dialogar. “No hemos tenido capacidad de negociación en todos estos años; siempre hemos estado estancados en el mismo lugar, en una postura de todo o nada”, afirmó.
Desde su perspectiva, una negociación no debe iniciarse con la expectativa de obtener el 100% de la cuestión en discusión; es necesario estar dispuesto a ofrecer algo a cambio, algo que nunca se ha planteado. “Nuestra diplomacia ha sido muy poco creativa”, agregó. Respecto a las expectativas que rodean el reclamo, Conti advirtió que Argentina debe ser “consciente de que recuperar las islas, si eso alguna vez se logra, va a costar mucho, y no va a ser fácil ni gratis”.
Criticó la falta de iniciativa dentro del país, la escasez de ideas y el uso conveniente de la cuestión malvinense como un tema sagrado, que permite a los distintos gobiernos presentarse como los grandes defensores de la soberanía, a pesar de que, en la realidad, no están llevando a cabo acciones concretas. “Los deja a ellos como grandes patriotas, cuando en realidad no están haciendo nada; simplemente están declamando”, consideró.
Sobre la viabilidad de negociar directamente con los habitantes del archipiélago, Conti explicó que si se acordara con los isleños, “los estás reconociendo como parte”. Desde un punto de vista estratégico, esto no favorecería a Argentina. Sin embargo, enfatizó que existe una distinción entre negociar y no hostigar a los habitantes de las islas, recordando que una buena parte de esta población lleva viviendo allí por ocho o más generaciones, y que ellos no desean ser argentinos, así como nosotros no deseamos ser británicos ni chilenos.
Gabriel Puricelli, coordinador del Programa de Política Internacional del Laboratorio de Políticas Públicas de la UBA, se mostró de acuerdo en que Argentina ha estado llevando a cabo un reclamo “de mínima”, que comenzó de forma más activa en 1965, con la breve interrupción del desembarco de los militares en Malvinas. Puricelli destacó que desde esa época, Argentina ha seguido la vía diplomática de manera paciente, siguiendo el mandato constitucional. Describió una estrategia que se ha mantenido desde la presidencia de Arturo Illia en 1965, la cual consiste en impulsar anualmente una resolución en Naciones Unidas que llame al diálogo entre las partes y mantenga el tema de las islas en el Comité de Descolonización.
Esta política sobre las Malvinas, explicó, dio resultados hasta el desembarco de la dictadura militar en 1982. Durante el último gobierno de Perón, incluso se llevaron a cabo contactos informales que sugerían que Londres estaba dispuesto a discutir una soberanía compartida. “La guerra significó no volver al casillero cero, sino al menos diez”, afirmó al respecto Puricelli.
Además, el sociólogo agregó que Argentina ha descuidado otros dos frentes importantes. En primer lugar, la cooperación en Sudamérica para hacer el reclamo con la misma insistencia que Argentina, considerando que cada vez que un puerto sudamericano permite repostar a un barco británico, se está facilitando el dominio colonial en la región. En segundo lugar, resaltó la necesidad de que Argentina, Chile y Brasil, los países con mayor proyección antártica, coordinen objetivos de colaboración en la región en lugar de competir entre sí. “Esto también podría incrementar el costo británico de mantener su dominio colonial”, sugirió.
Acerca del estado actual de las relaciones, Puricelli argumentó que “Argentina, en este momento, no está en una buena situación en casi ninguno de esos aspectos. No hay una postura clara acordada respecto a la proyección antártica, hay relaciones tensas con los vecinos, particularmente con Brasil, y no hay iniciativas del actual gobierno orientadas a mantener o desarrollar la integración regional”.
El especialista detalló que las islas, durante décadas, fueron vistas por el Reino Unido como una carga fiscal, hasta que el descubrimiento de recursos petroleros en la plataforma submarina cercana a Malvinas les otorgó un nuevo valor estratégico, además de su rol como base de proyectación antártica británica. “Si se suman el error del desembarco de Galtieri y el hallazgo de petróleo, las condiciones para que avance nuestro reclamo se han hecho más difíciles”, sostuvo.
Por su parte, Conti apuntó que las expectativas sobre la explotación de petróleo están fijadas para el año 2028, lo que, según explicó, vuelve aún más cómoda la posición de Londres para rechazar cualquier negociación.
Sobre el guiño de Donald Trump hacia Argentina en relación con Malvinas, Puricelli advertió que “lo de Trump es calcado a lo que ya hizo con Uruguay, lo que hizo al hablar de la anexión de Canadá, o cuando ha criticado a líderes como Pedro Sánchez o Giorgia Meloni. Son gestos orientados a hostigar a sus aliados, una norma reiterada en su política exterior”. Respecto a la durabilidad de estos gestos, agregó que es “una posición que puede durar tanto como le dure su actual estado de ánimo”.
Conti subrayó que un cambio de postura de Estados Unidos “no afecta en lo más mínimo a Gran Bretaña”. Según su análisis, Trump utiliza esta táctica para intentar presionar a Gran Bretaña y a otros países europeos para que aumenten sus presupuestos de defensa, buscando liberar recursos que actualmente está destinando a la OTAN.
La politóloga también se refirió a la situación interna del gobierno británico, indicando que el nuevo primer ministro se enfrenta a un fuerte desafío, con Malvinas figurando entre sus prioridades más bajas. Si se abordara la posibilidad de negociar, “se generaría un gran conflicto interno porque tendría toda la prensa en contra y el Parlamento no lo permitiría. No veo eso como una opción viable, honestamente”, aseguró.
Además, Conti destacó que las elecciones intermedias en Estados Unidos están arrojando resultados negativos para Trump, en parte debido al aumento de los combustibles como consecuencia del conflicto en Irán, lo que ha erosionado su imagen y podría poner en peligro la mayoría que actualmente posee en ambas cámaras del Congreso.
Puricelli advirtió sobre el riesgo de “sobreactuar” el tema de las Malvinas y afirmó que “a la Argentina en este caso lo que más le convendría es que no se hablara sobre Malvinas, porque si se discute en estos términos, el mayor riesgo que corremos es un endurecimiento en las posiciones de ambos lados”. Además, enfatizó que la verdadera prioridad de la política argentina debería ser “mantener el apoyo mayoritario que tiene en la Asamblea General de las Naciones Unidas”. “Este gobierno se viene distanciando sistemáticamente de los países que nos apoyan en el reclamo por Malvinas”, comentó.
El jueves, pocas horas antes de la cadena nacional, en una entrevista con un medio británico, el presidente Milei, al ser consultado sobre si Estados Unidos ayudaría al Reino Unido en caso de que Argentina intentara recuperar las islas, respondió: “Estuve ahí cuando fue la primera guerra. Fue hace mucho tiempo. La observé de cerca y ustedes se comportaron muy bien y las recuperaron con bastante fuerza. Pero fue muy lejos; es un camino largo”.
Además, agregó que “a tu país (Reino Unido) no le está yendo bien. Obtienes una gran parte de tu petróleo del estrecho de Ormuz y no estuviste ahí para ayudarme”, en referencia a la falta de apoyo militar británico durante el conflicto contra Irán. Con esas palabras, Milei reitera un intercambio que ya había tenido con el gobierno laborista de Keir Starmer y más recientemente con Andy Burnham, a quienes reprocha la falta de apoyo militar en las operaciones estadounidenses en Medio Oriente.
Estas declaraciones se suman a otras de los días anteriores, cuando, en la Casa Blanca, Trump había afirmado, al ser preguntado sobre la posibilidad de que el país retire su respaldo al Reino Unido por las islas, que “siempre reviso todas las posiciones. Esa es apenas una entre muchas”. De manera formal, Washington mantiene una postura de neutralidad en la disputa por la soberanía.
Según explicó recientemente un vocero del Departamento de Estado, el país reconoce “que existen reclamos de soberanía contrapuestos entre Argentina y el Reino Unido” y añadieron: “reconocemos la administración de facto del Reino Unido sobre las islas, pero no adoptamos ninguna postura respecto a los reclamos de soberanía de ninguna de las partes”.
Sin embargo, algunos medios británicos habían informado en días previos que el Pentágono estaba evaluando diversas medidas de presión, incluidas algunas relacionadas con Malvinas, para forzar a Londres a aumentar su gasto militar dentro de la OTAN.
Finalmente, la confirmación oficial de la cadena nacional fue anunciada poco después de las declaraciones de Trump. El discurso se emitirá esta noche a las 21 horas en todo el país; sin embargo, será grabado durante la tarde en Casa Rosada, una vez que el presidente regrese de su gira por Chile. Sobre los detalles del contenido del mensaje, se mantiene un hermetismo que abarca gran parte del Gabinete.
